月子中心好吗？医院的月子中心靠谱么

一方面，经济效率之主张，仅是法律价值之一。

大数据分析注重占有和分析数据的全部，避免依据抽样样本数据分析结果带来的片面性，有助于立法者和政治决策者更加客观地了解社会现状并预测未来。数字社会的治理往往依赖数据和算法的结合。

行政自动化指的是行政机关借助大数据及智能技术作出行政行为的活动，泛指借助机器、数据、互联网来展开的行政活动，包括依据信息、数据的收集与处理，直接作出行政决定的行为。在犯罪预防方面，大数据技术有助于网络犯罪防控、威胁级别评估、执法辅助，发现犯罪行为、犯罪地点、时间节点特征，有效预防犯罪。宏观上，国家可以通过对各类大数据的汇总，如对国土环境，气候变化，人群分布与人员流动，经济活跃度，贸易状况，群体行为方式，治安形势，特定城市的交通、教育、购物需求等数据进行汇总，为宏观决策提供数据支撑。治理民主化，体现主权在民或者人民当家作主、人民意志、人民主体地位。（9）数据安全合规有序跨境流通机制。

大数据可以弥补传统上以人力为主导作用的侦查方式的不足，以数据为核心，侦查人员通过数据挖掘，可以获取更多案件情报线索。（5）大数据的使用目的的非合理化。规则只能应对常态情形，马克就是马克的货币法则只适用于美好时代，而无力应对困难时期。

很多时候，效率绝非立法者之多元价值获取的元目标，而可能只是诸多目标中的一个。但这同样可以从成本效益的效率角度来理解：在法律不违宪的前提下，法院接受立法者的制定法所包含的价值与做法，自己不再重新进行价值权衡判断，直接依据法律文义作出决定，显然是比较能够节省劳力时间等成本的有效率论证方式。相反，诉诸既定规定或实务见解者，无须再提出额外的理由。由此，当代大量法律、包括框架性法律的基本内容不再是具体的行为要求，而变成了对相关领域之目的或适用机关想要实现之目的的说明。

法社会学能为法教义的形成提供经验基础，具体完成这一工作又包括三种方式：一是促进对案件事实的理解。而即便是在描述—经验这个法教义学的初始维度上，它同样会受到限制。

为此，要充分地发掘以经济分析为基础的理论并提炼出它与法律问题的关联点，同时也有必要从一种自治的法教义学出发对经济分析反思进行批评和整合，从而在批判性反思之后以有限和可控的方式来使用这种陌生的工具。如《德国民法典》第157条规定，对合同的解释，应遵守诚实信用原则，并考虑交易惯例。有时，法律中有不少不确定法律概念本身就带有浓厚的经济意蕴，解释者可以直接诉诸成本效益考虑等经济分析论据来精确化其意义。对这些任务的证立不仅属于科学领域，而且属于自由的和道德上负责的人类审思的领域。

前一层含义可称为作为方法的法教义学（教义学方法），后一层含义可称为作为知识的法教义学（教义学知识）。换言之，当不同规范目的（包括一阶效率，但也包括正义、公平等价值）发生冲突时，可以福利高低度量好处与坏处的大小，并选择净好处最大者，也即追求福利极大化。由此也呈现出法教义学与法社会学在意义这一主题上的不同倾向：当法教义学处理参与社会行为的人如何理解实在法的规范性意义，因此处理他们如何调整其现实行为时，它力图去理解与法律的规范性意义（也即客观意义）相关的主题。帕累托最优模式严格受到事实上存在之个人利益态度的约束，并将最有效的资源配置识别为最优状态，但它不仅在现实中难以实现，而且放弃了关于公正分配问题的一切考量。

法教义学并非某个统一而特定的价值标准的一言堂，而是各种理论和方法的演练场。当然，法教义学并非不能容纳后果考量意义上的个案正义，但它坚决反对将社会后果视为司法裁判之唯一基础或最高基础的后果主义，主张将后果考量纳入固有的法学方法论之中。

作为方法的法教义学指的是获得这些知识产品的活动，作为一种独特的作业方式，它要求对现行实在法进行解释、建构与体系化。一方面，对社会目的和效果的追寻通常不能逾越法律规范本身的文义，而需要与立法者的主观意图保持一致，或至少不相冲突。

此时，法律适用主要涉及的就不是经济分析的正当性，而是合法性了。整个人类存在的目的可以分成两大类，即个人目的与社会目的。四是目的解释或论证中的经济方法。显而易见，从这两个前提并不能直接推导出法律后果，中间尚需（1）使人肢体残废的，属于致人重伤（2）丧失手的机能，就属于肢体残废（3）如果手指失去作用，就会丧失手的机能（4）砍断他人的左手拇指、食指与中指，手指就失去了作用这些中间步骤。启蒙时代和古典自由主义时代，立法者往往提供事无巨细的具体法律规定。这大概又包括三个方面：一是框架性立法逐渐增多。

例如，不少学者就将法经济学作为法政策学（之一种）。后文的论述将以规范进路为重心。

这一原则认为，惯性使得我们有可能依赖常态、惯习、现实和实际，并赋予它们价值，不论它是现状问题、已被接受的观点还是持续发展的常规状态。而客观目的解释则探究法律本身客观的规范目的，也即以法律规定所欲实现的价值或社会功能作为解释的依据。

康特洛维茨（Kantorowicz）曾指出，社会学必须作为教义学法学最主要的辅助性学科。一、时代背景与基本路径（一） 社会科学融入法教义学的时代背景社会科学融入法教义学有其特定的时代背景，尤其是二战以后各国法律体系的变化。

观察的科学属于描述性科学。法政策学对于法教义学的意义通常体现在两个方面：一方面，政策性价值判断往往优于教义学的概念逻辑。要进行法律判断的构成要件就是社会生活的事实，对它们的客观理解构成了正确的法律处理措施的前提。但这只是一种可能的且非主要的支持文义解释的论据。

而自然科学的方法就是运用因果律对特定事实（在此是行为）进行描述和分析。前者指的是，法教义学具有保持吸纳社会科学知识或作出及时回应的能力，以便维系法学的开放性。

在他看来，不应在两者之间排定固定的优先顺序，或者将一种方法作为另一种方式的基础，而是要遵从对双方的最小损害原则。最常见的情形就是将经济学论据运用于目的论解释的框架之内，尤其是被作为法律规范之合目的性的标准。

法教义学之内的社会科学最明确的体现，在于吸纳社会科学的知识、命题、原理来构筑法教义学知识、命题、原理。这个过程的起点就是社会科学方法，而终点则是教义学知识。

与此不同，法教义学固然也会涉及法律相关活动者的行为和关系，但其关注点不在于行为和关系本身，而在于其法律上的意义。之所以教义学要作出上述内在价值和立法目的方面的限制，是因为法律不仅是语词和文义的体系，也是意义和价值的体系。法教义学与法政策学构成了法律制度化的两个不可分离的要素：法政策学在法律框架秩序内因应事实条件和情势需求提供着一开始时暂时性的、有针对性的解决方案，而之后就要进行法教义学上的稳固化，从暂时性的具体解决办法过渡到某个闭合圆融的概念或原理。综上，（规范性）法政策是法教义形成过程中的固有内核。

例如，经济学既可以指以效率为核心价值追求的各种经济分析方法和模型，也可以指通过运用这套方法和模型得出的具体的经济学命题或原理。由此，法秩序就可以被理解为一个处于持久不断地自我净化过程中的体系。

法律及其教义学作为一套通过相对稳定的模式来格式化世界的程序，要起到化约社会复杂性的作用，其本身就必须在一定程度上具有抵制社会变迁的硬核（hard core）。因而在司法裁判中运用社会科学的某些重要场合（如案件事实认定、证据判断），并不为法教义学的视角所关注。

德国刑法学者罗克辛倡导目的理性的犯罪论体系，其根本标志就是实现刑事政策和刑法之间的体系性统一。2.效率标准的非最高性法经济学者不仅将经济分析作为融入诸种方法的要素，而且试图将其所倡导的效率标准作为法教义学的最高标准。